У вас горб отклеился
Подвергнув результаты выборов в Мосгордуму математическому анализу, корреспондент "Власти" Иван Ваганов пришел к выводу, что объяснить некоторые совершенно нелогичные действия столичных избирателей можно, разве что предположив, что в избирательный процесс вмешались высшие силы.
Самые любопытные результаты дает сравнение итогов голосования по партспискам и одномандатным округам. Например, в 14-м округе, где соперничали спикер Мосгордумы Владимир Платонов (третий в списке "Единой России") и лидер списка КПРФ Николай Губенко, за последнего проголосовали 36 245 человек, а за его партию — 24 558. То есть почти 12 тыс. горожан поддержали "лицо партии", которое они видели на листовках и в газетах, но в то же время не голосовали за саму партию. Такой результат можно было бы списать на эффект личной известности актера и режиссера Губенко или даже особую неприязнь избирателей к спикеру Платонову, если бы этот случай был единичным. Но КПРФ получила меньше голосов, чем ее одномандатники, в 12 округах из 15 (еще в двух округах коммунистов в бюллетенях не было). А самый поразительный пример — 15-й округ, где компартия получила аж на 39% меньше, чем, мягко говоря, не самый известный член московского горкома КПРФ Юрий Новиков.
Этот парадокс, однако, легко объяснить, если вспомнить, что в одномандатных округах особой необходимости корректировать итоги голосования у властей не было: все-таки поддержка у КПРФ в Москве заведомо ниже, чем у "Единой России", и необходимое для победы простое большинство почти любой единоросс всяко наберет. А вот пускать на самотек голосование по партспискам никак нельзя, поскольку от полученных левыми процентов напрямую зависит их представительство в гордуме. Отсюда логичный вывод: данные по одномандатникам глобальным корректировкам не подвергались, в то же время по спискам результаты коммунистов занижались, а единороссов, соответственно, завышались. Именно с этим могут быть связаны и упомянутые разрывы в голосовании за КПРФ, и тот факт, что за "Единую Россию" в 15 из 17 округов голосовали активнее, чем за ее одномандатников.
И "поправляли" коммунистов, похоже, от души: разрыв в голосах за партию и ее кандидата в большинстве округов составляет от 13% до 39%. Стоит также отметить, что в 2005 году список КПРФ получил меньше, чем ее же одномандатники, лишь в 5 округах из 13, где баллотировались коммунисты. Притом что практика использования единороссами "паровозов" в лице префектов и депутатов Госдумы, которая, возможно, действительно способствует приросту голосов за список партии власти, широко применялась ими и четыре года назад.
Другой интересный статистический показатель — выдача открепительных удостоверений, которые позволяют москвичам голосовать не по месту жительства и в то же время, по убеждению оппозиции и независимых экспертов, активно используются для фальсификации результатов. Если в 2005 году их получили 57 152 москвича, то в 2009 году — уже 80 465. А доля тех, кто решил голосовать на чужих участках, по отношению ко всем пришедшим на выборы выросла на 38% — хотя явка фактически осталась на прежнем уровне. Впрочем, эта технология, похоже, сработала далеко не на 100%, потому что число тех, кто взял открепительные, но на выборы так и не явился, возросло на 44%.
Наконец, весьма убедительно выглядит и оценка адекватности выборов по уже применявшейся "Властью" полгода назад методике анализа результатов на отдельных избирательных участках*. При нормальном распределении голосов показатели на большинстве участков должны быть близки к среднему результату партии, а график в этом случае принимает форму горба. Однако, например, в том же 14-м округе, где соревновались Платонов и Губенко, в графике голосования за "Единую Россию" получилось два "горба" (см. график 1; нормальное распределение обозначено черной линией). Первый максимум зафиксирован вокруг отметки в 30-40% голосов (это близко к цифрам, которые давали социологи и оппоненты единороссов), второй — на уровне 65% (что соответствует официальным итогам выборов). В то же время распределение голосов за КПРФ выглядит в этом смысле совершенно нормально (см. график 2).
  |